렌터카 회사와기만적인 마케팅 전략

이번 주 여행법 기사에서는 소비자가 알아야 할 사기성 및 불공정 한 마케팅 관행과 관련된 몇 가지 렌터카 사례를 살펴 봅니다. Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, No. 11-16 (16993 년 25 월 2018 일)에있는 제 40 차 순회 항소 법원의 최근 판결은 XNUMX 년 동안 여행법에 대해 글을 쓴 후 다시 한 번 생각 나게합니다. 지금까지 여행 산업에서 소비자 권리를 침해하는 것은 미국의 일부 렌터카 회사입니다.

Venerus 사건에서, 특히 계약 위반 및 플로리다 사기 및 불공정 거래 관행 법 위반을 주장하는 외국 렌트카 보험 구매자 집단과 관련된 사건에서 11th Circuit은 지방 법원의 등급 인증 거부를 취소하고 다음과 같이 진술했습니다. 미국 외 국가의 임대 고객에게 추가 책임 보험 또는 추가 책임 보험 (SLI / ALI)을 판매하는 Avis / Budget ( 's)의 사업 관행. Heather Venerus는… Avis / Budget이 플로리다에서 그러한 보장을 제공 할 권한이있는 보험사 인 Ace American Insurance Company (ACE)를 통해 제공되는 정책으로서 SLI / ALI 보장을 약속했다고 주장합니다. Venerus는 Avis / Budget의 계약상의 의무에도 불구하고 ACE 보험이나 다른 SLI / ALI 보험이 옵션 보험을 구입 한 외국인 세입자를 위해 구입하거나 제공 한 적이 없다고 주장합니다. 대신 보험 회사가 아닌 Avis / Budget은 정책이나 서면 조건이없는 계약 상 책임 보험으로 외국인 임차인 자신을 보장한다고 주장했다. 플로리다에서 그러한 보험을 거래 할 권한이 없기 때문에 Avis / Budget은 세입자가 약속하고 구매 한 법적으로 유효한 보험 적용 범위를 벗어난 것으로 알려졌습니다.” 또한 법원은 "Avis / Budget은 ACE로부터 SLA / ALI 보험 정책을받지 않았다는 사실에 대해 이의를 제기하지 않습니다"라고 언급했습니다.

미공개 E-Tolls : Mendez 사건

Mendez v. Avis Budget Group, Inc.에서 민사 소송 번호 11-6537 (JLL) (DNJ 17 년 2017 월 1 일), 렌트카가“장비를 갖추고 요금이 부과 된 렌트카 서비스 소비자를 대신하여 'e-Toll'로 알려진 통행료를 지불하기위한 전자 시스템 사용”, 법원은 전국적인 등급을 인증하고“원고는 임대 전, 중, 후에 차량이 다음과 같이 할 수 있다고 조언하지 않았다고 주장합니다. e-Toll 장치를 갖추고 있어야합니다. 그리고 2) 실제로 e-Toll에 대해 사전 등록되어 활성화되었으며 (그의 임대 차량)에 e-Toll 장치가 장착되어 실제 통행료보다 더 많은 비용을 지불해야한다는 알림을받지 못했습니다. 요금 발생”. 원고가 플로리다를 여행하는 동안 그는 렌트 차량의 e-Toll 장치로 $ 15.75를 청구했습니다. 여기에는 $ .75 통행료와 $ 15.00의 "편의 비"가 포함되어 있습니다. 그는 추가 비용이 발생하지 않았습니다.” 참조 : Olivas v. The Hertz Corporation, Case No. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 년 2018 월 XNUMX 일) .

불공정 한 통화 변환 : 마굴리스 사건

Margulis v. The Hertz Corporation, 민사 소송 No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 년 2017 월 XNUMX 일)에서 해외 차량을 임대하는 고객을 대신하여 집단 소송을 제기 한 법원은 발견 분쟁을 해결하면서“원고… 이 추정 집단 소송을 시작했습니다. Hertz가 해외에서 차량을 대여하는 고객을 속이기 위해 'DCC (동적 통화 변환)'라고 표시된 광범위한 통화 변환 체계를 수행하고 있다고 주장합니다. 원고는 Hertz가 환전 수수료를 포함하지 않고 차량 렌탈에 대한 고객 요금을 인용하고 고객의 신용 카드로 직접 수수료를 부과 한 다음 고객이 구체적으로 환전을 선택하고 후속 과금을 선택했다고 거짓 주장한다고 주장합니다. 원고는 그가 자동차 렌탈 (영국 및 이탈리아에서)과 관련된 Hertz의 DCC 관행의 희생자라고 주장하며 계약 위반, 부당한 농축, 사기 및 뉴저지 소비자 사기법 위반을 주장합니다.

미공개 상용 고객 수수료 : Schwartz 사례

Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC에서 민사 소송 번호 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 년 2016 월 10 일)은 제안 된 합의에 대한 최종 승인을 승인했습니다 [현금 또는 11 미래 차량 대여에 대한 퍼센트 할인] Avis 클래스를 대신하여 이전에 인증 된 집단 소송 [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, 민사 소송 번호 4052-28 (JLL) (DNJ 2014 년 0.75 월 0.75 일)] Avis의 여행 파트너 프로그램에 참여하여 마일리지 적립 및 기타 보상에 대해 $ XNUMX의 추가 요금이 부과 된 고객 [계약 위반, 신의 성실 계약 위반 및 공정 거래 및 뉴저지 소비자 사기법 위반]. 등급 인증을 부여하면서 법원은“원고는 피고가 두 가지 유형의 불법 행위에 관여했다고 주장합니다. 고의적 누락과 비양심적 인 상업적 관행… (에 의해) Avis가 프로그램 참여에 대해 하루에 $ XNUMX를 청구했다는 사실을 고의로 생략 (ing)합니다. '원고 및 기타 합리적인 임차인이 볼 것으로 기대하는 장소에 [이 사실]을 포함하지 않고 대신 (공개가 이루어진 정도까지) 이러한 사실을 모호한 장소에 숨겨 원고 나 다른 합당한 임차인은 '라고 주장되는 비양심적 인 상업적 관행은…이 생략에 전제됩니다.

불법 수수료 및 요금 : Arizona AG

애리조나 주 대 Dennis N. Saban 사건 번호 : CV2014-005556 (Arizona Super. 14 년 2018 월 1.85 일) J. Contes는 Phoenix Car Rental과 Saban 's Rent-A-를 발견 한 44 주간의 재판 끝에 1522 만 달러의 판결을 내 렸습니다. 자동차는 "PKG에 $ 48,000, 서비스 및 청소에 $ 3.00, s / c에 $ 11.99", 필수 세금, 부과금을 포함하여 최소 2.50 명의 소비자에게 불법적 인 청구 및 수수료를 부과함으로써 애리조나의 소비자 사기법 (ARS XNUMX-XNUMX et seq)을 위반했습니다. 특정 연령 미만의 운전자, 현금 또는 직불 카드로 지불하는 비용, 유효한 보험 증명 부족에 대한 비용, 추가 운전자에 대한 비용, 타주 여행 비용, 국제 운전 면허증 비용, 근무 시간 외 할인 비용 오프 및 셔틀, 택시 및 기타 교통비에 대한 요금.

하지만 그게 다가 아닙니다

지난 25 년 동안 렌트카 고객은 일부 렌트카 회사에서 다음과 같은 다양한기만적이고 불공정 한 사업 관행을 주장했습니다.

(1) 충돌 손상 면제 (CDW)에 대한 과도한 청구 [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (소비자가 CDW에 대해 하루에 $ 1,000을 지불하여 피할 수있는 보험에 대해 $ 6.00 공제액은 $ 2,190 상당의 충돌에 대해 $ 1,000에 달했습니다. 비양심적이라고 주장되는 손해 보험; Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. 앱. 3d 802 (Cal. App. 1989) (연간 기준으로 청구 된 요율이 제공된 "보험"의 두 배 이상이고 비합리적으로 높았다 고 주장하는 CDW 요금은 하루 $ 6.00)] CDW가 임차인 자신의 보험 [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) 렌트 차량 반납 후 교체 휘발유 제공시 과충전 [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (갤런 당 $ 5.99); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (갤런 당 $ 4.95)].

(3) 개인 상해 보험 (PAI)에 대한 과도한 요금 [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (PAI에 대한 일일 요금 $ 2.25는 일일 요금이 $ 821.24의 연간 요금과 같기 때문에 과도하고 비양심적이라고 주장)].

(4) 차량의 늦은 반납에 대한 과도한 요금 [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004)) (“추가 요금을 부과하는 일반적인 패턴과 관행이 있습니다. 렌탈 기간을 정의하는 계약 조건의 절대적인 실패에도 불구하고, 차량을 하루 종일 정해진 요율로 렌트 할 수 있다는 광범위한 광고의 분명한 의미, 계약서가 '보장율'을 설정하지 못함 '지정된 시간에 장비를 반환하지 않아서')].

(5) 접착 계약 [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (자동차 렌탈 회사는 계약 뒷면의 조항으로 차량 손상 면제를 제한 할 수 없습니다.이 경우 계약은 다음과 같습니다. 유착 계약의 전형적인 예 ( '계약 초안을 작성하는 당사자의 의무와 책임을 예기치 않게 그리고 종종 비양심적으로 제한하는 우월한 협상력-제공을 즐기는 당사자가 작성하고 부과 한 계약 조항 포함')].

(6) 부적절한 할증료 부과 [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (소비자는 모든 렌트카에 부과 된 XNUMX 달러 할증료의 합법성에 대해 렌트카 회사가 위반 한 주차 위반에 대해 이의를 제기합니다. 최근 제정 된시 조례에 따라 책임을진다)].

(7) 손상된 차량의 실제 수리 비용에 대한 과충전 [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. 앱. 3d 119 (Cal. App. 1989) (허위 청구서를 사용하여 손상된 차량을 수리하는 도매 비용에 대해 소매가를 임대)].

(8) 불법적 인 보험 판매 [People v. Dollar, supra (허위 및 오해의 소지가있는 사업 관행에 대한 책임이있는 렌터카 회사, $ 100,000 민사 벌금 부과); Truta, supra (CDW는 보험이 아님)].

(9) 비양심적 인 벌금 및 임대 조항 [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) 비양심적 인 보증 책임 부인 [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) 미공개 타주 위탁 요금 [Garcia v. L & R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (고객은 렌트카가 주 외 지역으로 반환 된 후 부과 된 600 달러의 수수료를 지불 할 필요가 없습니다. 변호사 수임료와 비용이 지급됨)].

(12) 허위 세 부과 [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (고객들은 '해외'판매 세 '또는'부가가치세 '를 지불해야한다고 주장했습니다… 렌터카 회사) 보유 '세금')].

(13) 부적절한 CDW 적용 제외 [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (제외 시행되지 않음)].

(14) 피할 수있는 혐의를 밝히지 않음 [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. 앱. 4th 114 (Cal. App. 2000) ( "옵션 서비스에 대한 피할 수있는 요금의 승인은 그러한 요금에 대해 고객을 오도하는 허가와 거의 같지 않습니다.")].

(15) 라이센스 및 시설 수수료 공개 실패 [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (고객들은 Avis가 고객을 속이는 패턴과 관행에 요금을 공개하지 않고 일일 차량 면허 수수료 $ .54 및 일일 고객 시설 수수료 청구 $ 3.95 ')].

(16) 불공정 클레임 절차 [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (PAI 정책에 따른 청구의 부적절한 처리로 주장 됨)].

너무 뜨겁지 않은 핫 와이어

이러한기만적인 비즈니스 관행 중 상당수가 중요한 사실에 대한 허위 진술에 대한 주장이 함축되어 있습니다. 예를 들어, 2013 년의 경우 Shabar v. Hotwire, Inc. 및 Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013)에서 렌터카 고객은“Hotwire의 웹 사이트를 사용하여 렌터카에서 자동차를 대여했습니다. 이스라엘 텔 아비브 벤 구리온 공항의 대리점. Shabar는 Hotwire와의 계약에 일일 임대료 ($ 14), 임대 기간 (5 일), 예상 세금 및 수수료 목록 ($ 0) 및 예상 여행 총액 ($ 70)이 명시되어 있다고 주장합니다. Shabar는 그가 차를 인수했을 때 렌탈 회사가 Hotwire가 밝힌 예상 가격 $ 70.00와 의무적 인 제 60.00 자 책임 보험에 대한 추가 $ 20.82 및 세금 $ 150.91를 지불하도록 요구했다고 주장합니다. Shabar는 전체적으로 그는 "Hotwire가 추정 한 $ 70.00가 아닌 $ 0.00를 지불했다"고 주장합니다. Shabar 고소를 기각하기를 거부하면서 법원은 'Shabar는 총 예상 가격과 관련된 Hotwire의 긍정적 인 진술이 거짓이거나 합리적인 사람에게 오해의 소지가 있다고 충분히 주장합니다. 첫째, Hotwire는 즉시 사용할 수있는 중요하고 의무적 인 추가 요금을 의도적으로 생략했고 Shabar가 차를 렌트하기 위해 지불해야한다는 것을 알고 있었기 때문에 추정치는 거짓이었습니다. 둘째, Hotwire가 이러한 비용이 $ XNUMX가 아니라는 것을 알고 있었기 때문에 예상 세금 및 수수료에 대해 인용 된 가격은 거짓이었습니다.

아늑한 관계

일부 주 정부와 렌트카 고객이 렌트카 고객에게 피해를 입히기 위해 렌트카 업계가 협력했다고 주장하는 흥미로운 사례는 캘리포니아 주 사례 인 Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) 및 Nevada 유사 제품에 나와 있습니다. Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) 및 Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

캘리포니아 사건

Shames, supra에 언급 된 바와 같이,“2006 년에 승용차 렌트카 산업 (RCD)은 이후에 제정 된 캘리포니아 법률에 대한 변경을 제안했습니다…이 증가 된 자금 (캘리포니아 여행 및 관광위원회 (위원회)에 대한 지불)에 대한 대가로 RCD는 고객에게 부과 된 수수료를 기본 임대료와 별도로 항목별로 광고하는 '분리'할 수 있습니다. 중요한 것은 채택 된 변경 사항으로 인해 회사가 '평가의 일부 또는 전부를 고객에게 전달할'수있었습니다. 원고는 이로 인해 레저 렌트카 고객에게 두 가지 특정 수수료가 부과되었다고 주장합니다. 렌트카 비용에 2.5 %의 관광 평가 수수료가 추가되어위원회 자금이 지원되었습니다. 원고는위원회가 2.5 %의 관광 평가 수수료를 고객에게 전달함으로써 렌트카 가격을 고정하는 RCD와 공모했다고 주장합니다. 둘째, RCD는 공항 구내에서 사업을 수행 할 수있는 권리를 위해 공항에 지불하기 위해 고객에게 부과 된 기존 공항 할인 수수료를 '분리'했습니다… 임대 가격의 9 %… 임차인이 더 높은 총 가격을 지불했습니다. 캘리포니아 공항에서 자동차를 렌트하는 것보다 훨씬 더 많이”.

네바다 사건

California Shames 집단 소송이 해결되는 동안 "공항 양보 복구 수수료"의 통과와 관련된 네바다 집단 소송 [Sobel v. Hertz Corporation, supra]은 특히이 통과 관행이 Nev. 합계. (NRS) 섹션 482.31575 및 Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA), "42 만 달러 이상". 법원은 등급을 인증하고 법정 위반 사항을 발견하면서“XNUMX 년대 후반의 렌트카 산업이 격렬한 가격 전쟁에 휘말 렸습니다. '[자동차 렌탈] 회사가 추가 요금을 부과하는 함정을 일으키고 있습니다. 의심하지 않는 임차인과이를 위해 다양한 광고 매체를 사용해 왔습니다. '” 법원은 법정 요율에 따라 배상 및 편견이자를 제공했습니다.

결론  

미국 렌트카 산업은 소비자에 대한 책임에 대해 부정적인 태도를 보입니다. 서비스를 피하거나 대체 할 수있는 경우 소비자는 그렇게하는 것이 좋습니다. 다음에 Uber 또는 Lyft를 사용해보세요.

저자 Thomas A. Dickerson은 26 년 2018 월 74 일 XNUMX 세의 나이로 세상을 떠났습니다. 그의 가족의 은혜로 eTurboNews 그가 향후 주간 간행물을 위해 우리에게 보낸 파일에있는 그의 기사를 공유 할 수 있습니다.

혼. Dickerson은 뉴욕 주 대법원 제 42 부 항소 부 부 판사로 은퇴했으며 매년 업데이트되는 법률 서적, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in 미국 법원, Thomson Reuters WestLaw (2018), 집단 소송 : 50 개 주법, Law Journal Press (2018) 및 500 개 이상의 법률 기사 여기를 클릭하십시오.. 특히 EU 회원국의 추가 여행법 뉴스 및 개발에 대해 여기를 클릭하세요.

많은 것을 읽으십시오 여기에 Dickerson 판사의 기사.

이 기사는 허가없이 복제 할 수 없습니다.