스파크가 항공 여행의 윤리를 뛰어 넘습니다.

항공료 인상, 취소된 항공편, 과밀한 활주로로 어려움을 겪고 있는 여행자들은 항공 여행을 재고해야 하는 또 다른 이유를 듣고 있습니다.

어떤 사람들은 비행이 비윤리적이라고 말합니다.

이달 초, 이웃과 환경 운동가들은 영국 전역에서 민간 항공기에 대한 우려를 극적으로 표현하는 행사를 개최했습니다. 그들은 고든 브라운 총리의 마스크를 쓰고 판지 비행기를 흔들며 정부에 비행기의 탄소 배출량을 추적하고 빈번한 비행을 억제하기 위해 요금을 인상할 것을 촉구했습니다.

이러한 행동의 이면에는 선진국의 일상적인 비행가를 부끄럽게 만드는 윤리 기반 주장이 숨어 있습니다. 핵심: 행성은 빠르게 성장하는(지금은 문제가 있는 경우) 항공 여행 산업의 결과를 겪을 필요가 없습니다. 따라서 윤리적인 소비자는 항공권을 구매하기 전에 다시 한 번 생각해야 합니다.

“기후 변화에 대한 항공의 기여를 줄이려면 부유한 세계의 사람들이 자신의 비행 습관을 살펴봐야 할 책임이 있습니다.” 확장. 대부분의 전단지가 개발 도상국에 살지 않기 때문이라고 그는 말합니다.

항공 여행의 상당한 성장에 대한 추정은 오늘날의 윤리 논쟁에 불을 붙이고 있습니다. 세계관광기구(WTO)는 국제 레저 여행객 수가 842년 2006억 1.6만 명에서 2020년 XNUMX억 명으로 거의 두 배 가까이 증가할 것으로 예상합니다. 이러한 여행자의 대부분은 비행기로 갈 것으로 예상됩니다.

과학은 윤리적인 문제를 방치하지 않았습니다. 캘리포니아 대학교 데이비스 교통 연구소 소장인 다니엘 스펄링에 따르면 항공기 배출량은 현재 전 세계 온실 가스 배출량의 약 3%를 차지합니다. 그는 미국 전역에서 기차를 타면 평균적인 크로스컨트리 비행보다 탄소 배출량이 약 20% 더 적게 발생한다고 말합니다. 그러나 자동차로 혼자 여행을 하면 평균 비행보다 승객 마일당 탄소가 약 66% 더 많이 생성됩니다.

비행이 환경에 해로운 영향을 미친다는 것은 널리 받아들여지고 있습니다. 윤리적 논쟁은 대신 다음과 같은 질문에 달려 있습니다. 얼마나 많은 피해를 허용할 수 있습니까? 비행은 언제 정당화됩니까? 그리고 비행을 통해 가능해진 다문화 교류의 이점이 환경과 활주로 근처에 사는 사람들이 부담하는 비용을 능가하는 경우는 언제입니까?

2006년 런던의 성공회 주교인 존 샤르트르(John Chartres)는 휴가를 위해 해외로 날아가는 것은 "지구 위를 더 가볍게 걸어야 하는 최우선 명령"을 무시하기 때문에 "죄의 징후"라고 말했습니다. 환경 운동가들은 비행이 불필요한 목적을 추구하는 데 해를 끼친다고 주장하기 때문에 비행을 도덕적 문제로 규정했습니다. 친환경 라이프스타일 디렉터인 Elle Morrell은 "하이브리드 자동차를 운전하고, 재활용하고, 물을 절약하는 등 환경의 성자가 될 수 있습니다. 비행기를 한 번만 타면 실제로 탄소 예산을 물 밖으로 날려버릴 수 있습니다."라고 말합니다. 호주 보존 재단(Australian Conservation Foundation)의 프로그램. 그녀는 시드니에서 뉴욕까지 한 번의 왕복 비행이 승객 XNUMX인당 이산화탄소 배출량을 평균 호주인이 비행하지 않은 XNUMX년 동안 발생시키는 양만큼 발생시킨다고 말합니다.

Morrell은 "사람들이 이 문제를 심각하게 받아들이고 가능한 한 비행기 여행을 피하도록 요청합니다."라고 말합니다.

비방의 전망에 대해 항공 업계는 뒤로 물러서고 있습니다. 대부분의 미국 항공사가 회원으로 포함된 무역 그룹인 항공 운송 협회(Air Transport Association)는 업계가 지속적으로 연료 효율성을 개선하고 소음을 줄이고 있다고 주장합니다. ATA 대변인 데이비드 카스텔베터(David Castelveter)는 약 11.4만 명의 직원을 고용하는 것 자체로 윤리적 가치가 있을 수 있다고 말했습니다. “항공 산업이 주도하는 일자리와 경제 활동의 양을 감안할 때 사람들이 비행기를 덜 타도록 제안하는 것이 논리적이거나 실용적인 권고입니까?” Castelveter 씨는 말합니다. “우리는 대답이 '아니오'라고 말합니다. 배출량을 줄이는 방법에 계속 집중할 수 있게 해주세요.' "

비행에 대한 윤리 기반 사례를 만드는 것은 항공사만이 아닙니다. 또 다른 옹호자는 워싱턴 DC에 기반을 둔 연구 기관인 생태 관광 및 지속 가능한 개발 센터의 전무 이사인 마사 허니입니다. 그녀는 많은 개발 도상국의 자연 보호 구역이 그곳으로 날아가는 외국인 방문객들의 지원이 있어야만 임무를 유지할 수 있다고 말합니다.

“관광과 관련된 모든 것 중에서 비행기 여행은 기후 변화 측면에서 가장 큰 피해를 주고 있습니다. 그것은 절대적으로 사실입니다.”라고 Honey는 말합니다. “그러나 유럽의 운동은 '집에 머물러라. 비행기에 타지 말라'는 것은 가난한 나라들에게 재앙입니다. 그들의 가장 중요한 수입원은 자연 기반 관광입니다. 또한 여행하지 않고 세상을 보지 않는 것은 인류로서 우리에게도 재앙입니다. 문제는 '어떻게 하고, 똑똑하게 하느냐'다. "

Honey는 기후 영향을 최소화하기 위해 다른 조치를 취할 것을 권장합니다. 그녀는 목적지에 도착하면 여행자들이 에너지 효율적인 지상 교통 수단을 선택할 수 있다고 말합니다. 그들은 또한 여행의 환경적 영향을 중화하기 위해 나무 심기 계획이나 대체 에너지원을 지원하는 탄소 상쇄를 구입할 수도 있습니다.

그러나 책임 있는 여행을 지지하는 일부 사람들은 상쇄가 여행에서 생성된 탄소를 깔끔하고 쉽게 제거하지 못한다는 점을 전단지에 상기시킵니다.

영국에 기반을 둔 지역 주민 옹호 단체인 Tourism Concern의 이사인 Tricia Barnett는 "상쇄는 [양심으로] 협상 도구로 너무 자주 사용되어 '나는 날 수 있습니다. 상쇄해야 합니다'라고 말합니다."라고 말합니다. 여행의 영향을 받는 환경. "그것이 반드시 해결책은 아닙니다." 그녀는 전단지가 여행 중에 현지에서 자란 음식을 먹고, 대중 교통을 이용하고, 물 사용을 제한하기 위해 더 많은 노력을 기울일 것을 권장합니다.

기후 변화 솔루션에 중점을 둔 워싱턴 DC 기반 그룹인 Climate Institute의 John Topping 이사는 전단지를 죄책감을 느끼게 만들 필요가 없다고 생각합니다. 그는 시장이 이미 기후 변화에 대한 압력을 완화하는 일부 행동을 주도하고 있다고 봅니다. 그는 비즈니스 여행자는 가상 회의를 주최하여 비용을 절약하고, 단거리 여행자는 때때로 버스를 타고 공항을 피함으로써 여행에 더 적은 시간과 돈을 쓸 수 있다는 것을 알게 된다고 말합니다. 미래를 내다보며 Virgin Atlantic Airlines는 비행기에서 바이오 연료 사용을 모색하고 있습니다. 현재로서는 플라이어가 석유 기반 제트 연료로 구동되는 것으로 제한됩니다.

그러나 미국인들은 일반적으로 비행보다 자동차를 더 많이 운전하기 때문에 일부 옹호자들은 먼저 도로 습관을 고칠 것을 제안합니다.

National Resources Defense Council의 연방 커뮤니케이션 이사인 Julia Bovey는 “비행기를 타지 않는 것이 무슨 소용이 있습니까?”라고 묻습니다.

csmonitor.com