일반적으로 기민한 (그리고 종종 학식적인) BusinessWeek는 미국에서 다가오는 항공사 합병 물결의 가치를 분석하는 과정에서 약간 흔들립니다.
BW가 묻는 질문은 거의 옳은 질문입니다. 북미, 유나이티드 / 콘티넨탈, 미국 / 나중에 이름을 붙일 미국 / 플레이어 등 소수의 미국 메가 캐리어를 만드는 것이 유럽 경쟁을 방어하기에 충분한 지 궁금합니다. . 미국의 대형 항공사는 국내선 전용 항공사 인 사우스 웨스트를 제외하고는 국내선 서비스 비용을 잃고 국제선 승객과화물에 대해서만 이익을 얻습니다. 이 분야에서 유럽 항공사는 당연히 미국 항공사보다 강합니다.
아시아 항공은 간이 잘리지 않는다
나쁜 질문이 아닙니다. 다른 두 가지가 있습니다.
1. 돈을 버는 것처럼 보이는 항공사 모델이 단 두 개 (저 주요 및 고효율 할인 또는 풀 서비스, 장거리 국제)라는 점을 감안할 때, 이들 중 어느 것도 잘 수행하지 않는 대형 항공사를 만드는 방법은 무엇입니까? 미국 산업을 더 강하게 만들까요? 두 개의 평범한 항공사를 결합한다고해서 회사가 더 나아지지는 않는다는 추악한 현실은 아무도 모르는 것 같습니다. 규모의 경제 기회를 제쳐두고 이것은 장기적인 문제를 해결하지 못할 것입니다. 남서부와 아마도 JetBlue를 제외하고는 미국 항공사는 구식 비즈니스 모델에서 운영되고 있습니다.
와
2. 영국 항공, 루프트 한자, 에어 프랑스 / KLM이 그토록 위협이된다고 생각한다면 싱가포르 항공, 캐세이 패시픽, ANA가 미국 항공사의 가장 수익성이 높은 곳에 더 큰 구멍을 뚫을 것이라고 생각한 적이 있습니까? 시장 – 태평양 횡단 무역? BW가 아시아 항공사를 완전히 해고하는 것처럼 보이는 것은 특히 놀랍습니다. 버진 아틀란틱을 제외하고는 아시아 최고의 항공사의 서비스 품질, 항공기의 청년, 수익성에 접근하는 단일 유럽 항공사를 생각할 수 없습니다.
미국인을 따르지 마십시오 – 적어도 미국인은 아닙니다
이 모든 것은 중국의 항공 산업에 도움이됩니다. Air China가 중국 동방 항공의 소유권을 추구함에 따라 첫 번째 질문은 무시하고 두 번째 질문에 유의합니다. 예, Air China가 대기하고 싱가포르 항공이 속담에 빠져들게하는 것은 아마도 나쁠 것입니다. 그러나 그 외에도 중국 항공 산업이 구조를 재고해야 할 때 더 크고 덜 민첩하며 덜 효율적인 항공사를 만들 것입니다.
중국은 미국의 M & A 활동에 대한 모든 소음으로부터 잘못된 교훈을 배움으로써 스스로 불의를 행할 것이며, 훌륭하게 작동하는 항공사를 찾기 위해 전 세계에서 더 잘할 것입니다.
seekingalpha.com
이 기사에서 배울 점:
- With the sole exception of Virgin Atlantic, I cannot think of a single European carrier that approaches the quality of service, youth of fleet, and profitability of Asia’s leading airlines.
- Given that there are only two airline models that seem to make money (low-frills and high-efficiency discount, or full-service, long-haul international), how is creating larger airlines that do neither of those very well going to make the U.
- 중국은 미국의 M & A 활동에 대한 모든 소음으로부터 잘못된 교훈을 배움으로써 스스로 불의를 행할 것이며, 훌륭하게 작동하는 항공사를 찾기 위해 전 세계에서 더 잘할 것입니다.
