연중무휴 eTV 속보 : 볼륨 버튼(비디오 화면 왼쪽 하단)을 클릭합니다.
속보 여행 뉴스 코스타리카 속보 항속 지금 인기 급상승

코스타리카의 집 라이닝 사고 – 유람선에 책임이 있습니까?

zipisfnwf
zipisfnwf

이번 주 기사에서는 Wolf v. Celebrity Cruises, 2017 US App의 사례를 살펴 봅니다. LEXIS 5348 (11 년 2017 월 XNUMX 일) 법원은“Brent Wolf는 OCT Enterprises, Ltd., OCT Enterprises, Ltd., The Original Canopy Tour 및 Celebrity Cruises, Inc.로 사업을하면서 해외 지퍼 라이닝 여행 중 부상을 입었다 고 소송을 제기했습니다. 그는 두 개의 지방 법원 명령에 대해 항소합니다. 하나는 개인 관할권이 없다는 이유로 OCT에 대한 청구를 기각하고 다른 하나는 유명인을 위해 약식 판결을 내립니다. 당사자들의 브리핑을 철저히 검토 한 후 기록은… 우리는 두 명령을 모두 확인합니다.”

카슈미르에서 떨어져, 제발

관광객을 Kashmir, etn.travel (4 년 29 월 2017 일)에서 멀어지게하는 폭력적인 반인도 시위에서“지난 여름 이후 폭력은 주로 시위대가 돌을 던진 후 산탄 총으로 민간인 군중을 향해 총을 쏘는 형태로 이루어졌습니다. , 84 명의 민간인이 사망하고 12,000 명 이상의 민간인과 보안 요원이 부상을 입었다 고 Alazeera는보고했습니다.

혼돈의 터키

Kingsley에서 터키는 4,000 명의 추가 공무원을 추방하고 Blocks Wikipedia, nytimes.com (4 년 30 월 2017 일)에서“터키 정부는 주말 동안 반대와 자유 표현에 대한 단속을 확대하여 거의 4,000 명의 공무원을 추방했습니다. Wikipedia에 대한 액세스 차단 및 TV 중매 프로그램 금지… 해고는 작년에 실패한 쿠데타 이후 약 140,000 만 명이 현재 주 및 민간 부문에서 퇴거되었고 1,500 개 이상의 시민 단체가 폐쇄되었음을 의미합니다. "

고래의 대량 다이 오프

nytimes.com (4 년 27 월 2017 일)의 Schlossberg에서는 대서양에서 고래의 대량 죽어가는 조사 중입니다.“혹등 고래는 작년 초부터 동부 해안을 따라 엄청난 숫자로 죽어 가고 있습니다. 해양 생물 학자들은 '비정상적인 사망 사건'이라는 용어를 가지고 있지만 왜 그런 일이 발생하는지 확고한 아이디어가 없습니다. 노스 캐롤라이나에서 메인까지 대서양 연안을 따라 지난 15 개월 동안 10 마리의 고래가 사망했습니다. 30,000 마리의 고래가 선박과의 충돌로 사망 한 것으로 알려져 있습니다. 전 세계적으로 약 40,000 ~ XNUMX 마리의 혹등 고래가 원래 인구의 XNUMX/XNUMX”.

Uber Didi Chuxing주의

Mozur, With New Funding에서 Uber 라이벌 인 Didi Chuxing은 중국을 넘어 섰습니다.“지난 여름 Uber가 중국에서 철수했을 때 현지 라이벌 인 Didi Chuxing과 5.5 년 간의 열광적 인 경쟁이 끝난 것처럼 보였습니다. . 그러나 50 억 달러를 벌어 들인 새로운 펀딩 라운드를 통해 중국 기업은 경쟁을 전 세계로 끌어 들이고 싶어하는 것 같습니다. 투자는… 회사의 가치를 약 XNUMX 억 달러로 평가합니다… 새로운 자금 조달은 Didi Chuxing을 Uber와 경쟁하게 만들 수 있습니다. 분석가들은 중국 회사가 자금을 사용하여 새로운 시장에 진출하고 자율 주행 기술을 개발할 것으로 예상합니다.”

Magic Pipe Nets $ 1 백만

Reisinger에서 유람선 내부 고발자는 백만 달러의 보상으로 항해를 시작합니다. dailybusinessreview.com (4 년 20 월 2017 일)은“스코틀랜드 출신 인 크리스토퍼 키스는 27 세였으며 영국의 해양 아카데미를 떠나 2013 년 여름 그는 캐리비안 프린세스와 함께 주니어 엔지니어로 배에서 일할 수있는“일생의 기회”를 얻었습니다. 오늘날 그는 백만장 자입니다. 마이애미의 연방 판사는 프린세스 크루즈 라인스의 유성 폐기물 불법 투기에 대한 호각을 불 었다는 이유로 Keays에게 수요일 1 만 달러를 수여했습니다. 항변 합의의 일환으로, 미국 지방 판사 Patricia Seitz는 또한 회사에 고의적 인 선박 오염과 관련된 범죄에 대해 부과 된 최대 금액 인 40 천만 달러의 벌금을 지불하도록 회사에 명령했습니다. 수사관은 유람선의 항변 메모에 크루즈 라인의 법원 입장을 포함한 법원 문서에 따르면… (판사) 또한 크루즈 라인을 기업 감시하에 XNUMX 년 유예 기간에 두었습니다. 회사는 전체적으로 광범위한 환경 및 규정 준수 개혁을해야합니다. 그것의 배… 법원 문서에 따르면 Keays는 컴퓨터를 속이고 불법 행위를 은폐하기 위해 깨끗한 물이 다른 메커니즘을 통해 배 밖으로 펌핑되는 동안 기름진 폐수를 불법적으로 배출하는 '마법 파이프'를 발견하고 녹화했습니다.”

The Met : 비거주자가 지불 할 준비가되어 있습니다

Pogrebin에서 The Met는 타주 방문객에게 입장료를 부과하기위한 공식 제안서를 제출했습니다. nytimes.com (5 년 5 월 2017 일)은“메트로폴리탄 미술관이 의무 입장료에 한 걸음 더 가까워졌습니다. 이번 주에 타주 방문객에게 입장료를 부과하는 공식적인 제안을시에 제출했습니다… Met가 부분적으로 세금으로 뒷받침되고 현재 입장료가 '제안 된'것임을 감안할 때 논란의 여지가있는 아이디어입니다. 제안 된 수수료는 '뉴욕시 및 뉴욕 주 거주자 전용'입니다 ... '그 외 모든 사람에게는 입학이 필수입니다 .'... 현재 약 15 만 달러의 적자를 직면하여 Met는 모금을 모색하고 있습니다. 비용 절감 외에도 수익. 입장료로 인한 돈은 안정적인 수입을 제공하는 데 도움이되지만 일부는 현재 약 26 천 25 백만 달러에 달하는 박물관에 대한 도시의 연간 지원을 위태롭게 할 수 있다고 말합니다. Met의 현재 '제안'입장료 인 성인 39 달러는 2016 회계 연도에 약 13 만 달러 또는 박물관 전체 수익의 XNUMX %를 창출했습니다. 의무적 인 수수료는 연간 수천만 달러를 더 벌어 들일 것입니다.” 자세한 내용은 메트로폴리탄 미술관의 "원하는대로 지불"집단 소송 제안 합의 기사, www.eturbonews.com (1 년 4 월 2017 일).

플라잉 카, 누구?

Markoff, No Longer a Dream : Silicon Valley Takes On The Flying Car, nytimes.com (4 년 24 월 2017 일)에서는“이것은 공상 과학 소설이 아닙니다. 많은 신생 기업과 대형 항공 우주 회사가 시내를 날아 다닐 수있는 개인용 항공기를 만들려고합니다… 최근 오후, Kitty Hawk라는 작은 실리콘 밸리 회사에서 일하는 항공 우주 엔지니어가 경치 좋은 호수 위를 날아 다니는 자동차를 조종했습니다. 샌프란시스코에서 북쪽으로 약 100 마일. 키티호크의 비행 차는 쾌속정처럼 큰 소리로 울부 짖는 220 개의 배터리 구동 식 프로펠러로 구동되는 XNUMX 인용 공간이있는 개방형 XNUMX 파운드의 장치였습니다. 기술 산업은… 혼란을 일으키는 것을 좋아하고 최근에는 자동차 제조업체가 큰 목표였습니다. 예를 들어 인공 지능을 사용하여 스스로 운전하는 자동차는 몇 년 동안 개발되어 여러 도시의 도로에서 발견 될 수 있습니다. 그리고 이제 레이더 화면에 등장하는 것은 날개 달린 아버지의 뷰익과 똑같이 보이지 않는 비행 기계입니다.”

뉴욕의 자율 주행 차량 테스트

Stashenko에서 자율 주행 차량 테스트가 뉴욕에서 승인을 얻었습니다. therecorder.com (4 년 24 월 2017 일)은“뉴욕의 새로운 예산이 무인 차량을 금지하는 법을 포기하고 Andrew Cuomo 주지사가 전력을 지원하기를 희망합니다. 주에서 새로운 산업을 시작합니다. 이 조항은 뉴욕 주 경찰의 직접 감독하에 공공 도로에서 자율 주행 및 자율 주차 차량 기술에 대한 5 년 테스트 프로그램을 허용합니다. 이 법안은 자율 주행 차량이 최소 XNUMX 백만 달러의 보험 적용 범위를 유지하도록 요구합니다. Cuomo는 뉴욕시 외부에서 승차 공유를 확장 할 수있는 권한과 함께 예산 조항을 원한다고 말했습니다. 그는 특정 첨단 기술이 있다고 믿기 때문입니다. , 자율 주행 차에 대한 작업이 실행 가능한 상업 개발로 이어질 수있는 Utica 및 Albany와 같이 이미 주에있는 대학 기반 연구 센터입니다.

칸쿤에서 여행자 "인질 잡기"

유카탄 타임즈 (4 년 23 월 2017 일)는 유대인 여행자들이 칸쿤 호텔에 '인질로 잡혔다'고 주장하며, 유카탄 타임스 (550 년 19 월 4 일)는“미지급 혐의로 칸쿤 호텔에 '인질로 잡혔다'고 주장하는 약 XNUMX 명의 미국 여행자 법안은 칸쿤에서 문제가 많은 유대인 휴일에서 돌아 왔으며 Facebook, What 's App 및 DansDeals.com과 같은 유대인 커뮤니티 포럼에 사이버 지원 그룹을 만들고 있습니다. 유태인 포워드 신문은 그들이 유월절 파라다이스라는 여행 복장이 운영하는 호화로운 유월절 여행에 관한 전쟁 이야기를 교환하고 있다고 보도했습니다. 마지막으로 Royalton Cancun Hotel & Resort에 머무는 프로그램 손님이 XNUMX 월 XNUMX 일에 호텔 직원이 체크 아웃을하면서 구금되었다는 것이 었습니다. 전액 선불 숙박에 대한 청구서를 받았습니다. 이 프로그램의 가장 좋은 부분은 '가족과 함께 여행에 참석 한 X 씨가 말했다 ...'첫날 밤 세 다르, 맛 조도 없었고 쉬 무라 맛 조도 없었습니다. 부엌 문에 줄을 서서 주먹 싸움을하고 테이블 당 XNUMX 개의 마조를 얻으려고 노력했습니다. '… 많은 손님에 따르면 프로그램 공동 소유자는 큰 청구서를 지불하지 않기 위해 오전 XNUMX시에 호텔을 떠났습니다. 손님이 호텔의 지불 요청에 응답하기 위해… 손님이 Royalton Riviera에서 체크 아웃을 시도했을 때… 그들은 각자 수만 달러를 지불 할 때까지 떠날 수 없다는 말을 들었습니다… 변호사의 편지는 호텔 경영진에게 사람들이 간다”.

여행 검색 사이트

Peterson에서는 어떤 여행 검색 사이트가 가장 좋습니까? 목표에 따라 다릅니다. nytimes.com (4 년 18 월 2017 일)은“처음에는 여행을 예약하고 싶을 때 항공사 나 여행사에 전화를 걸었습니다. 하지만 지난 15 년 동안 어떤 일이라도했다면 요금 집계 기나 메타 검색 사이트를 접했을 것입니다. 수백 개의 완벽하게 합법적 인 것들이 존재합니다. 의심 할 여지없이 Expedia, Priceline 및 Hotwire에 대해 들어 보셨을 것입니다. 사용하는 사이트가 중요합니까, 아니면 모두 기본적으로 동일합니까? 이러한 온라인 여행사 또는 OTA 및 검색 사이트는 다른 소스에서 데이터를 스크랩하고 재구성하여 사용자에게 제공합니다. 여행 세계에서 속담하는 두 마리의 800 파운드 고릴라는 Expedia Inc.와 Priceline Group입니다. 함께, 그들은 대부분의 주요 여행 예약 사이트에서 손을 잡고 있습니다.” Travelocity, Kayak 및 Hipmunk를 비교하여 항공편, 호텔 및 패키지에 대한 정보 및 가격을 얻습니다.

프랑스의 Uber

프랑스 Griffin에서 Uber Argue Over Definitions of Transport Services, jdjournal.com (4 년 24 월 2017 일)은“Uber는 디지털 서비스라고 주장합니다. 프랑스는 그들이 운송 서비스라고 믿습니다. 미국의 라이드 헤일 링 앱 회사는 2014 년 만에 유럽 최고 법원에 출전했으며, 다른 모든 것보다 디지털 사용자를 대상으로한다고 설명했습니다. Uber는 또한 프랑스 법률이 온라인 택시 서비스를 대상으로한다고 주장하고 있습니다. Uber는 택시 서비스를 온라인 서비스로 재정의하려는 시도에서 힘든 법적 싸움에 직면했습니다. XNUMX 년 프랑스 법률에 따라 택시 및 운전 기사 서비스를 제한했습니다. 이제 불법 택시 서비스를 조직하는 것은 범죄 행위로, 거리에서 라이더를 찾기 위해 소프트웨어를 사용하는 능력을 제한합니다. Uber는 온라인 서비스만을 대상으로하는 법을 발견했습니다. 스페인, 벨기에, 독일 및 프랑스에서 소송에서 패한 후 Uber는 유럽 전역의 여러 국가와 도시에서 금지되었습니다. Uber는 또한 바르셀로나에서의 분류와 관련하여 법원이 판결을 내릴 사건을 가지고 있습니다. 미국의 주요 택시 운영자는 ECJ에 Uber가 디지털 서비스인지 운송 서비스인지 결정하도록 요청했습니다.”

금주의 여행법 사례

“2012 년 15 월, Wolf 씨와 그의 아내 Patricia Cannon, 그리고 Beverly Falor의 친구는 Celebrity Infinity에 탑승 한 승객으로 항해를 시작했습니다. 캐논 씨는 여행사를 통해 자신과 울프 씨의 크루즈 티켓을 구입했습니다. 울프 씨는 해안 여행 및 투어의 '제공자, 소유주 및 운영자'가 '독립적 인 운영자이며 [연예인]의 대리인 또는 대리인 역할을하지 않는다'는 내용의 크루즈 티켓 계약을 받았습니다. Wolf 씨와 Mrs. Falor는 2012 년 XNUMX 월 XNUMX 일 코스타리카의 개인 자연 보호 구역에서 지퍼 라이닝 활동에 참여하기 위해 Infinity의 해안 여행 데스크에서 티켓을 구입했습니다.이 티켓은 다시 해안 여행 및 투어 제공 업체라고 말했습니다. '독립 계약자이며 [연예인]의 대리인 또는 대리인이 아닙니다.' Wolf 씨는 책임 면제에 서명했습니다. zip-line 여행은 OCT가 소유하고 운영한다고 명시한 OCT 제공”.

플랫폼으로 스매싱

“집 라인 투어는 XNUMX 개의 관측 플랫폼과 XNUMX 개의 수평 횡단으로 구성되었습니다. 횡단 중 하나에서 울프 씨는 집 라인 끝 근처에서 멈추거나 속도를 늦추지 못하고 플랫폼에 부딪 혔습니다. 그는 왼쪽 다리의 종아리 근육이 찢어지는 등 심각한 부상을 입었습니다. 울프 씨는 트래버스 도중 뒤로 회전했고 플랫폼에 접근 할 때 플랫폼을 볼 수 없다고 주장합니다. 그는 OCT 요원이 그에게 그렇게하는 방법을 지시하지 않았기 때문에 어떻게 자신을 돌이키는 지 몰랐다고 주장합니다. 그는 또한 OCT에서 제공 한 가죽 장갑이 충분히 두껍지 않았기 때문에 속도를 늦출 수 없었고 그가 충돌 한 착륙 플랫폼에서 범퍼가 누락되었다고 주장했습니다.”

불만 사항

“고소장에서 Wolf 씨는 OCT에 대한 과실 청구와 직접 및 대리 책임 이론에 따라 유명인에 대한 청구를 주장했습니다. 그는 Celebrity가 위험한 상황에 대해 경고하지 않고 OCT를 고용하고 유지하는 데 부주의했다고 주장했습니다. 그는 또한 Celebrity가 실제 대행사, 명백한 대행사 및 합작 투자 이론에 따라 OCT의 과실 혐의에 대해 책임이 있다고 주장했습니다. 그는 또한 자신이 Celebrity와 OCT 간의 계약 수혜자이며 Celebrity가 그에 대한 계약 의무를 위반했다고 주장했습니다.”

일반 관할권

"씨. Wolf는 OCT가 플로리다 장군 법령의 일반 특정 관할 조항에 따라 개인 관할권의 적용을받는다고 주장했습니다… 우리는 일반 관할권에서 시작합니다… Wolf 씨가 투어 오퍼레이터 계약에 나열된 마이애미 주소가 일반을 확립 할 것이라고 주장하는 범위까지 관할권에서 OCT는이 주장을 충분히 반박했습니다. (그 점에서)이 주소는 코스타리카의 신뢰할 수없는 메일 시스템 때문에 사용되는 메일 전달 시설 일뿐입니다. Wolf 씨가 The Original Canopy Tour-USA, LLC를 자회사 또는 기타 관련 기관이 관할권을 설정하는 경우, 그는이 연결이 '그렇게 실질적인'방식으로 외국 기업이 포럼에서 '집에'있는 '예외적 인'사례 중 하나로 만드는지에 대해 어떠한 주장도하지 않았습니다. 설립 장소 또는 주요 사업장보다 '.

특정 관할권

"씨. Wolf는 OCT가 플로리다에서 불법 행위를 저질렀다고 주장하지 않으며 코스타리카에서 발생한 사건과 관련된 불법 행위 주장을 기반으로 특정 관할권을 주장 할 수 없습니다. 대신 그는 OCT와 Celebrity간에 플로리다 마이애미에서 체결 된 여행사 계약의 언어를 통해 특정 관할권이 설정되며, 그와 다른 승객은 직접적인 제 XNUMX 자 수혜자라고 주장합니다. 그러나 아래에서 논의 된 바와 같이, Mt. 제 XNUMX 자 수혜자 이론에 근거한 계약 위반에 대한 Wolf의 주장은 계약의 언어가 제 XNUMX 자에게 이익이되는 의도를 명시 적으로 믿기 때문에 실패합니다. 혐의가있는 불법 행위는 플로리다 외부에서 발생했으며 계약과 Wolf 씨의 행동 원인 (있음) 사이에 OCT에 대한 특정 개인 관할권이 볼록하지 않기 때문입니다.

경고 의무

"씨. 울프는 먼저 유명인이 해안 여행과 관련하여 존재할 수있는 위험한 상황에 대해 경고하기 위해 합리적인주의를 기울여야 할 의무가 있다고 주장합니다. 우리는이 기록에서 Celebrity가 위험한 상황에 대해 통지하지 않았고 통지없이 그러한 의무를 갖지 않았다고 생각합니다. 일반적으로 선박 소유자는 승객에게 '상황에서 합리적인주의'를 행사할 의무가 있습니다 (Franza v. Royal Caribbean Cruises, Ltd., 772 F. 3d 1225 (11 년 2014 월)). 여기에는 '승객이 초대되거나 방문 할 것으로 합리적으로 예상되는 장소에서 하선 지점을 넘어 알려진 위험에 대해 경고 할 의무'가 포함됩니다 (Chaparro, 693 F. 3d at 1336). 그러나 경고 할 의무는 '운송인이 알고 있거나 합리적으로 알았어 야하는 위험만을 포괄한다'. 따라서, 책임을 부과하기위한 전제 조건으로 항공사는 '위험 = 생성 조건에 대한 실제 또는 건설적 통지'(Keefe v. Bahama Cruise Line, 867 F. 2d 1318 (11th Cir 1989) 인용)가 있어야합니다.

실사 수행

“연예인이 위험한 상황에 대해 실제적이거나 건설적인 통지를 받았다고 결론을 내릴 수 없습니다. 우리는 크루즈 라인이 승객에 대한 합리적인 배려의 책임을 회피 할 수 있다고 제안하는 것은 아니지만, 여기서 기록은 Celebrity가 프론트 엔드에서 실사를 수행했으며 OCT의 zip-line의 지속적인 안전에 의문을 제기 할 이유가 없음을 보여줍니다. 운영… OCT는 일반적으로 캐노피 투어의 시장 리더로 간주됩니다. 이러한 이유로 선정 된 Ad Celebrity입니다. 이 기록은 존재했을 수도 있고 일부 조치를 취해야 할 수도있는 위험한 상황에 대해 유명인에게 알려줄 증거가 없음을 보여줍니다.”

안전 문제에 대한 증거 없음

“우리는 XNUMX 년 동안 Celebrity가 모든 연령, 체격, 피트니스 및 경험 수준의 참가자를 포함하는 활동에 대해 OCT로부터 모든 또는 승객 안전 문제에 대한 과실없이 발생한 사건보고를받지 못한 것에 놀랐습니다. 고속 횡단의 공기. 그러나 회의론은 증거를 대신 할 수 없습니다. 이 기록에는 안전 문제에 대한 긍정적 인 증거 나 안전 문제로 인한 부상보고가 포함되어 있지 않습니다. 상황에 따라 의무를 부과하는 것은 유명인에게 엄격한 대리 책임을 부과하는 것과 비슷할 것입니다… (울프 씨가 예고없이 유명인에게 의무가 있다는 사실을 확인하지 않았기 때문에 OCT의 안전 검사를 수행 할 의무에 대한 충분한 지원도 없습니다.) 안전 점검 실시”.

안전 검사에 대한 산업 표준 없음

"씨. Wolf는 ACCT [Association for Challenge Course Technology] 규정이 산업 관습 또는 표준을 반영한다는 충분한 증거를 제시하지 못했습니다. Kempfe (ACCT 창립 멤버)는 ACCT를 '집 라인 챌린지 코스 커뮤니티에 봉사하고 표준을 작성하며 전 세계에 전문 워크숍을 제공하는 국제 조직'이라고 설명했습니다. Kempfe는 또한 ACCT가 정부 기관이 아니며 기업이 ACCT에서 발행 한 규정을 따르도록 요구하는 법령이나 av가 없다고 증언했습니다. 이러한 결론적 진술은 사실 심사 위원이 다음 여부를 결정할 때 고려할 수있는 업계 표준을 입증하지 못합니다. 유명인은 연례 검사 또는 외부 전문가의 검사를 수행하지 않아 승객에 대한 의무를 위반했습니다.

유능한 계약자를 고용 할 의무

“연예인은 선정 과정과 OCT 선정 이유에 대한 증거를 제시했습니다. 구체적으로 셀러브리티의 기업 대표는… 여행사 선정시 셀러브리티가 각기 다른 여행사의 입찰을 수락하고 시설을 방문하고 안전 등급, 가격 등 다양한 요인을 분석하여 기업을 선정한다고 증언했다… OCT는 '기본적으로 집 라인에 책을 썼다' 왜냐하면 그들은 그것을 처음으로 수행했고 (그리고) XNUMX 년 전에 운영되었고 일반적으로 안전하다는 명성을 가지고 있었기 때문에… 기록에는 OCT가 해안 여행을 수행하기에 무능하거나 부적합하다는 증거가 없습니다. Celebrity는 결함을 알고 있었거나 알았어 야했습니다.이 기록에서 합리적인 배심원은 Celebrity가 여행 운영자로서 OCT를 계속 고용하거나 유지하는 데 부주의하다고 결론을 내릴 수 있다고 말할 수 없습니다.”

결론

법원은 또한 실제 대행사 및 명백한 대행사를 포함한 원고의 추가 책임 이론을 기각했습니다 (“티켓 계약 및 해안 여행 티켓-여행 운영자가 독립 계약자이며 유명인의 대리인 또는 대표자 및 OCT 책임 면제가 아니라고 명시 적으로 명시했습니다. zip-line 여행이 OCT가 소유하고 운영했다는 사실을 반복했습니다.”), 합작 투자 (“투어 오퍼레이터 계약은 OCT에 독점적으로 통제권을 부여했기 때문에 공동 통제권을 생성하지 않습니다”) 및 제 XNUMX 자 수혜자 (“투어 오퍼레이터 계약은 제 XNUMX 자에게 이익을 주려는 의도를 나타내는 것이 아니라 반대로 '이 계약은 제 XNUMX 자에게 다른 권리의 구제, 청구, 권리 또는 조치를 제공하는 것으로 간주되지 않습니다.')라고 명시합니다.

저자 인 Thomas A. Dickerson은 뉴욕 주 대법원 제 41 부 항소 부의 은퇴 한 부 판사이며 매년 업데이트되는 법률 서적, Travel Law, Law Journal Press를 포함하여 2016 년 동안 여행법에 대해 저술 해 왔습니다. (2016), 미국 법원의 국제 불법 행위 소송, Thomson Reuters WestLaw (50), 집단 소송 : 2016 개 주 법률, Law Journal Press (400) 및 9 개 이상의 법률 기사가 nycourts.gov/courts/에서 제공됩니다. XNUMXjd / taxcertatd.shtml. 추가 여행법 뉴스 및 개발, 특히 EU 회원국의 경우 IFTTA.org를 참조하십시오.

이 기사는 Thomas A. Dickerson의 허가없이 복제 할 수 없습니다.

많은 것을 읽으십시오 여기에 Dickerson 판사의 기사.

친절한 인쇄, PDF 및 이메일

저자에 관하여

Hon. 토마스 A. 디커 슨