NY : 승객은 권리가 있습니다! 항공사 : 누구라고? 이것이 EU라고 생각하십니까?

항공 운송 협회는 항공사 승객 치료에 대한 최소 기준을 설정하는 뉴욕 주법에 성공적으로 이의를 제기했습니다.

미국 제 1978 순회 항소 법원은 화요일 연방법 인 XNUMX 년 항공사 규제 완화 법 (Airline Deregulation Act of XNUMX)이 주정부가 그러한 사항을 관리 할 수있는 권한을 선점한다고 판결했습니다. 법원은 다음과 같이 말했습니다.

우리는 긴 지상 지연 동안 항공사가 승객에게 음식, 물, 전기 및 화장실을 제공하도록 요구하는 것은 항공사의 서비스와 관련이 있으므로 ADA의 선점 조항의 명시 적 조건에 해당합니다.
ATA는 신속하게 보도 자료를 발표했습니다.

법원의 판결은 ATA와 항공사의 입장을 입증합니다. 항공사 서비스는 연방 정부에 의해 규제되고 주 및 지역별 법률의 패치 워크는 비실용적이며 소비자 이익에 해롭다는 것입니다. 이 명확하고 결정적인 판결은 유사한 입법을 고려중인 다른 주에 강력한 메시지를 보냅니다.
소비자 보호법의 지지자들은 의회가이 문제를 다루도록 압력을 가할 것으로 기대합니다. 항소 법원이 지적했듯이, 적어도 XNUMX 개의 다른 주에서 뉴욕과 같은 소비자 보호법을 고려하고있었습니다. 이는 다른 연방 항소 법원이 달리 설득 할 수없는 한 이러한 모든 노력의 지름길로 보입니다.

아래의 결정을 다시 인쇄했습니다. “규제 당국의 범위에 대한 뉴욕의 견해가 그날 수행 되었다면 다른 주에서는 공항에서 출발하는 항공편에서 탄산 음료 서비스를 금지하는 법을 자유롭게 제정 할 수 있으며 다른 주에서는 알레르겐이없는 식품 옵션을 요구할 수 있습니다. 출국 항공편에서 항공 여행을위한 중앙 집중식 연방 프레임 워크를 밝힙니다.”

AMERICA, INC.의 항공 운송 협회,
원고-항소인,

-V.-

ANDREW CUOMO, 법무 장관으로서의 공식 자격
뉴욕 주 MINDY A. BOCKSTEIN의
위원장 및 전무 이사로서의 공식 역량
뉴욕 주 소비자 보호위원회의
피고-소소.
_____________________________________

미국 항공 운송 협회 (Air Transport Association of America)는 피고에게 약식 판결을 승인하고 뉴욕 주에 대한 선언적 및 금지 명령 구제를 요구하는 원고의 고소장을 기각하는 뉴욕 북부 지방 법원 (Kahn, J.)의 최종 판결에 항소합니다. 뉴욕 행정법 섹션 553 (2) (b)-(d) 및 뉴욕 일반 사업법 섹션 251-f ~ 251-j에 규정 된 승객 권리 장전. 우리는 NY Gen. Bus라는 법률의 실질적인 조항을 뒤집고 유지합니다. 법률 § 251-g (1)는 1978 년 항공사 규제 완화 법에 의해 선점되었습니다.

CURIAM 당 :
미국 항공 산업의 주요 무역 및 서비스 조직인 미국 항소인 항공 운송 협회 (“Air Transport”)는 뉴욕 북부 지구 (Kahn, J.)에 대한 미국 지방 법원의 명령에 항소합니다. Appellees에 대한 약식 판결 및 뉴욕 주 승객 권리 장전 ( "PBR") 집행에 대한 선언적 및 금지 명령 구제를 요구하는 불만 기각, 2007 NY Sess. 법률, ch. 472 (NY Exec. Law § 553 (2) (b)-(d); NY Gen. Bus. Law §§ 251-f ~ 251-j). 항공 운송. 오전의 Ass'n. v. Cuomo, 528 F. Supp. 2d 62 (NDNY 2007). 우리는 PBR이 1978 년 항공사 규제 완화 법 ( "ADA")의 명시 적 선점 조항에 의해 선점되므로 그 반대라고 주장합니다.

배경

2006-2007 년 겨울 동안 항공사 승객이 물이나 음식을 제공하지 않고 일부는 뉴욕 활주로에서 긴 지연을 견뎌낸 일련의 잘 알려진 사건에 이어 뉴욕 입법부는 PBR을 제정했습니다. PBR 국가의 실질적인 조항은 다음과 같습니다.

1. 항공사 승객이 항공기에 탑승하고 이륙하기 전에 항공기에서 XNUMX 시간 이상 지연 될 때마다 항공사는 승객에게 다음을 제공해야합니다.

(a) 신선한 공기와 조명에 임시 전력을 제공하기위한 발전 서비스

(b) 선상 화장실 용 오수 조를 정비하기위한 폐기물 제거 서비스; 과

(c) 적절한 음식과 식수 및 기타 다과.

NY Gen. 버스. 법률 § 251-g (1). 법은 또한 모든 운송 업체가 소비자 불만 연락처 정보와 이러한 권리에 대한 설명을 표시하도록 요구합니다. 신분증. § 251-g (2). 섹션 251-g는 1 년 2008 월 2007 일에 발효되었습니다. 472 NY Sess. 법률, ch. 5, § XNUMX.

Air Transport는 PBR이 ADA에 의해 선점되고 미국 헌법의 상업 조항을 위반한다는 이유로 선언적 및 금지 명령 구제를 요구하는 뉴욕 북부 지방 법원에 소송을 제기했습니다. Appellant Air Transport는 약식 판결을 위해 움직 였고 지방 법원은 PBR이“항공사의 가격, 노선 또는 서비스와 관련이 없기 때문에 ADA가 명시 적으로 선점하지 않았다고 주장하면서 항소 자들에게 자발적으로 약식 판결을 내 렸습니다. ,”Air Transp., 528 F. Supp. 2d at 66-67 (49 USC § 41713 (b) (1) 인용) (내부 인용 부호 생략), 의회가 ADA가 비행기 안전 분야를 차지하도록 의도하지 않았기 때문에 암시 적으로 선점되지 않았습니다. 67-68에서. 신속 항소에 대한 Air Transport의 신청을 승인했습니다.

토론

우리는 지방 법원의 약식 판결 승인을 새로 검토합니다. SEC v. Kern, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); Drake v. Lab을 참조하십시오. Am. Corp. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) (“[A] 사전 결정에 관한 결정은 법률의 결론이므로 새로 검토합니다.”).

미국 Const. 미술 VI, cl. 2, "연방법을 '방해하거나 반대하는'주법을 무효화합니다." Hillsborough 카운티 v. Automated Med. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (Gibbons v. Ogden, US (9 Wheat.) 1, 211 (1824) 인용). 선점은 명시 적이거나 묵시적 일 수 있습니다. 명시 적 선점은 "연방 법령에 주법이 축출되도록 명시 적으로 지시 할 때"발생합니다. 국제 자동차의 Ass'n. Mfrs. v. Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996). 묵시적 선점은 다음과 같은 경우에 발생합니다.“명시적인 법적 언어가없는 경우. . . 의회는 연방 정부가 독점적으로 [한 분야]를 점유하도록 의도했습니다.”또는 주법이“실제로 연방법과 충돌”할 때. 영어 v. Gen. Elec. Co., 496 US 72, 79 (1990). 보다 구체적으로, 선점은“연방 규정의 보편성으로 인해 해당 분야에 대한 연방 이익이 충분히 지배적 인 주에 의한 보충이 배제되거나 '연방법에 의해 획득하고자하는 대상과 부과 된 의무의 성격'이 암시됩니다. 그것으로. . . 같은 목적을 밝히십시오. '”Schneidewind v. ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (원본 생략) (Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947) 인용). 의회는 잠재적으로 PBR의 주제에 관련된 두 가지 법령을 제정했습니다 : (1) ADA, Pub. L. 번호 95-504, 92 Stat. 1705 (1978); 및 (2) 1958 년 연방 항공법 ( "FAA"), Pub. L. No. 85-726, 72 Stat. 731. 전자부터 시작합니다.

I.

“선점의 존재가 의회의 의도를 드러내 기 때문에, 우리는 '문제의 조항의 텍스트로 법정 건설 [,]을 수행하는 것처럼 시작하고 필요에 따라 구조와 목적으로 이동해야합니다. 그것이 발생하는 법의. '”McNally v. Port Auth. of NY & NJ (In re WTC Disaster Site), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (원본 변경) (뉴욕 주 Blue Cross & Blue Shield 계획 회의 대 Travelers Ins. Co., 514 US 645, 655 (1995)). ADA의 명시 적 선점 조항은 다음과 같이 명시합니다.

이 하위 섹션에 규정 된 경우를 제외하고, 국가, 국가의 정치 세분 또는 최소 2 개 국가의 정치 당국은 가격, 노선과 관련된 법의 효력과 효력을 갖는 법률, 규정 또는 기타 조항을 제정하거나 시행 할 수 없습니다. 또는이 서브 파트에 따라 항공 운송을 제공 할 수있는 항공 운송 업체의 서비스.

49 USC § 41713 (b) (1). 이 조항이 언급하는 예외는이 경우 적용되지 않습니다. 따라서 PBR은 "항공사의 가격, 노선 또는 서비스와 관련된"경우 선점됩니다. 그렇다고 결론을 내립니다.

A.

Air Transport의 불만은 최고 조항에 따른 클레임과 PBR이 § 41713 (b) (1)을 위반한다는 클레임을 주장합니다. 중요한 것은, § 41713 (b) (1)은 명시적인 사적 행동권을 제공하지 않으며, 우리는 실질적으로 동일한 이전 법령과 관련하여 사적 행동권을 암시 할 수 없다고 주장했습니다. W. Air Lines, Inc. v. 포트 인증 of NY & NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc. v. Hope, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986). 따라서 Air Transport는 법령 위반에 대해 소송을 제기 할 수 없습니다.

그럼에도 불구하고 Air Transport는 최고 조항 주장을 통해 선점 도전을 추구 할 권리가 있습니다. 이 특정 맥락에서 차이가없는 것처럼 보이지만 법정 주장과 최고 조항 주장의 차이는 중요하며 사소한 형식주의가 아닙니다. 최고 조항에 따른 연방법이 주 규정을 우선한다는 주장은 주장과 다릅니다. 연방법 집행을 위해 . . . 최고위 조항에 따른 청구는 단순히 연방법이 특정 활동을 규제 할 지역 권한을 박탈했다고 주장합니다. 대조적으로, 묵시적 사적 행동권은 연방법의 실질적인 조항을 집행하는 수단입니다. 정부 기관 또는 민간 당사자의 연방법 위반에 대해 종종 손해를 포함한 구제책을 제공합니다. 이 경우 문제의 연방법에 자체 선점 언어가 포함되어 있다는 단순한 우연은이 구분에 영향을 미치지 않습니다.

W. Air Lines, 817 F.2d at 225-26. 더욱이, amici의 제안과는 달리, Air Transport의 사전 시행 도전은 미숙함이나 정당성에 대한 다른 장벽의 문제를 제시하지 않습니다. Morales v. Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) (Ex parte Young 인용, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908))을 참조하십시오.

B.

의회는 1978 년에 ADA를 제정하여“ '경쟁력에 대한 최대 의존도'가 '효율성, 혁신 및 저렴한 가격'과 '다양성 [및]] 품질을 더욱 향상시킬 것이라고 결정한 후 항공 산업의 경제적 규제를 완화했습니다. . . 항공 운송. '”이드. at 378 (원본의 변경 및 생략) (49 USC app. § 1302 (a) (4), (9) (1988) 인용). “국가가 자체 규제로 [이] 규제 완화를 취소하지 않도록하기 위해 의회는 명시적인 선점 조항을 포함 시켰습니다. 신분증.; 이드 참조. at 389-91 (ADA가 항공사 요금 광고에 대한 주 기만적 비즈니스 관행 법 적용을 명시 적으로 선점 한 이유는 항공사 가격과 관련된 규제 때문에). 이 목표를 인식하고 대법원은 ADA의 선점 조항의 폭을 반복해서 강조했습니다. Am을 참조하십시오. Airlines, Inc. v. Wolens, 513 US 219, 225-26 (1995); 신분증. at 235 (Stevens, J., 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대); Morales, 504 US, 383-84; Rowe v. NH Motor Transp 참조. Ass'n, 552 US —, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Ginsburg, J., 동의) (선점 조항, 1994 USC § 49 (c) (14501)의 1 년 연방 항공 관리 승인 법에서 "[the] 선점 언어의 폭"에 주목) , ADA와 동등 함). 이 법원은 아직 ADA에서 사용되는 "서비스"를 정의하지 않았지만, 긴 지상 지연 동안 항공사가 승객에게 음식, 물, 전기 및 화장실을 제공하도록 요구하는 것은 항공사 서비스와 관련이 있다는 결론을 내리는 데 거의 어려움이 없습니다. . 이 결론은 49 USC § 14501 (c) (1)의 동일한 단어로 된 선점 조항을 해석하는 Rowe에 대한 대법원의 최근 만장일치 의견으로부터 상당한지지를 얻습니다. Rowe에서 법원은 다른 의무 중에서도 주 내 ​​고객에게 담배 제품을 배송하는 소매 업체가 특정 형태의 수령인 확인을 제공하는 배달 서비스를 사용하도록 요구하는 메인 법률을 해결했습니다. 이는 주에 따라 제정 된 법률입니다. 미성년자가 담배를 피우는 것을 막는 것에 대한 관심. Rowe Court는 ADA를 해석하면서 Morales의 결론을 반복했습니다.

(1) "운송 업체" '요금, 경로 또는 서비스'와 관련이 있거나 참조하는 "집행 조치가 선점 됨"; (2) 주법이 요율, 노선 또는 서비스에 미치는 영향이 "간접적 일뿐"인 경우에도 그러한 선점이 발생할 수 있습니다. (3) 선점과 관련하여 주법이 연방 규정과 "일관 적"인지 "일치하지 않는지"차이가 없습니다. (4) 선점은 최소한 주법이 의회의 규제 완화 및 선점 관련 목표와 관련하여“중대한 영향”을 미치는 경우에 발생합니다.

128 S. Ct. at 995 (원본 변경) (강조 생략) (인용 생략) (Morales, 504 US at 384, 386-87, 390 인용). 법원은 ADA와 관련하여 의회의“중요한 목표”가 교통비, 경로 및 서비스가“경쟁력에 대한 최대 의존도를 반영하여”“ '효율성, 혁신성에 대한 최대 의존도'를 반영하도록 돕고있다”고 강조했습니다. , 저렴한 가격 '”뿐만 아니라 운송 서비스의“'다양성 '및'품질 '”. 신분증. (Morales, 504 US at 378 인용).

"서비스"로 해석 된 대부분의 회로는이 용어가 항공사에서 승객에게 제공하는 노동력 또는 예상되는 노동력을 의미하며 탑승 절차, 수하물 처리 및 식음료와 같은 문제를 포함한다고 생각했습니다. 승객의 실제 운송과는 다릅니다. Travel All Over the World, Inc. v. Kingdom of Saudi Arabia, 73 F.3d 1423, 1433 (7th Cir. 1996); Hodges v. Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5th Cir. 1995) (en banc); 또한 Branche v. Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11th Cir. 2003)을 참조하십시오 (채택 된 대체 정의의 "더 설득력있는"로 Hodges 정의 참조). Smith v. Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (4th Cir. 1998) (이 불법 행위를 주장하는 Travel All Over the World and Hodges를 인용하여 "[항공사의] 탑승 허가 거부에 부분적으로 근거 함" "탑승 절차는 항공사가 제공하는 서비스"이기 때문에 선점됩니다. Chukwu 대 Bd. Dirs. 영국 항공, 889 F. Supp. 12, 13 (D. Mass. 1995) (Hodges 정의 채택), aff'd mem. 하위 명목. Azubuko v. Bd. Dirs. British Airways, 101 F.3d 106 (1st Cir. 1996). 이와는 대조적으로 제 160 및 제 3 서킷은 서비스를 "여객,화물 또는 우편물의 지점 간 운송의 가격, 일정, 출발지 및 목적지"로보다 좁게 언급하지만 "항공사의 운송비를 포함하지 않음"으로 해석했습니다. 기내 음료 제공, 승객에 대한 개인 지원, 수하물 처리 및 유사한 편의 시설.” Charas v. Trans World Airlines, Inc., 1259 F.1261d 9, 1998 (164th Cir. 3) (en banc); accord Taj Mahal Travel, Inc. v. Delta Airlines, Inc., 186 F.193d 94, 3-1998 (XNUMXd Cir. XNUMX).

Charas의 접근 방식은 Rowe에 대한 대법원의 최근 판결과 일치하지 않습니다. 거기에서 법원은 가격, 일정, 출발지 및 목적지를 넘어서 확장하기 위해 반드시 "서비스"를 정의했습니다. 실제로, ADA의 선점 조항이 무엇보다도 담배 선적에 대한 수령인 확인 요건의 부과에 도달했다고 판단 할 때 법원은“연방법은 반드시. . . 운송 업체 서비스를 직접 규제하려는 Maine의 노력을 선점하십시오.” Rowe, 128 S. Ct. 998에서 (강조 추가). 또한 그러한 규정에 도달하지 않도록 연방 선점 조항을 해석하는 것은 "주 서비스 결정 법률, 규칙 및 규정의 패치 워크로 쉽게 이어질 수 있으며, 이는 그러한 결정을 떠나려는 의회의 주요 입법 노력과 일치하지 않을 수 있습니다." , 연방 정부가 규제하지 않는 경쟁 시장에. " 신분증. 996.

우리는 긴 지상 지연 동안 항공사가 승객에게 음식, 물, 전기 및 화장실을 제공하도록 요구하는 것은 항공사의 서비스와 관련이 있으므로 ADA의 선점 조항의 명시 적 조건에 해당합니다. 그 결과, 뉴욕 일반 사업법의 섹션 251-g (1)에 성문화 된 PBR의 실질적 조항이 선점됩니다. Rowe의 만장일치의 의견은 Maine의 법이 Maine이 고객에게“자동차 운송 업체가 제공 할 서비스”를 결정할 때“ '경쟁력있는 시장 세력'에 대한 자체 정부 명령을 직접 대체”한 결과라고 주장했습니다. 신분증. at 995 (Morales, 504 US at 378). 이 점에서 PBR은 구별 할 수 없습니다. 이는 경쟁적인 시장 세력을 뉴욕의 명령으로 대체하여 항공사가 장시간 지상 지연 동안 뉴욕이 지정하는 서비스를 제공하도록 요구하고 Rowe의 법원과 관련된 동일한 "주 서비스 결정 법률, 규칙 및 규정의 패치 워크"를 위협합니다 .1 신분증. at 996. 또한 Rowe는 공중 보건을 보호하는 주법을 보존하는 예외 인 § 14501 (c) (1)의 선점 조항을 읽는 것을 거부했습니다. 신분증. 996-97에서. 이에 따라 Rowe는 뉴욕의 주장과 지방 법원의 결론을 압류합니다 (Air Transp., 528 F. Supp. 2d at 67에서 PBR을 건강 및 안전 규정 또는 기본적인 인간 필수 항목으로 분류하면 § 41713 (b) (1)의 선제 력으로부터 PBR을 보호합니다. 기내 편의 시설은 사치품이든 필수품이든 여전히 항공사 서비스와 관련이 있으며 선점 조항의 명시 적 조건에 해당합니다. 결론은 PBR의 초안 자조차도 탈출 할 수 없었던 것으로 보입니다. NY Gen. 버스를 참조하십시오. 법률 § 251-g (1) (a) (“발전 서비스”참조); 신분증. § 251-g (1) (b) ( "폐기물 제거 서비스"참조).

II.

PBR이 항공사 안전 표준을 규정하기위한 한, 마지막으로 FAA 및 그에 따라 공표 된 규정에 의해 암시 적으로 선점 될 수도 있습니다. FAA는 항공 안전 분야에서“통일되고 배타적 인 연방 규제 시스템”을 만들기 위해 제정되었습니다. City of Burbank v. Lockheed Air Terminal, Inc., 411 US 624, 639 (1973). 그것이 법이 된 직후, 우리는 FAA가 "국가 영공의 안전하고 효율적인 사용을위한 규칙을 짜는 권한 인 단일 권한 (실제로는 한 관리자)에 집중화 할 목적으로 의회에 의해 통과되었습니다."라고 언급했습니다. Air Line Pilots Ass'n, Int'l v. Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); British Airways Bd도 참조하십시오. v. 포트 인증. of NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) (“[FAA]는 공역 관리에 대한 독점적 통제가 국가 수준에 집중되도록 요구합니다.”). 의회와 연방 항공국은이 권한을 사용하여 사실상 모든 항공 안전 영역을 다루는 규칙을 제정했습니다. 이러한 규정은 운영 요구 사항에 대한 일반적인 관리 기준부터 14 CFR § 91.13 (a) 참조 ( "어떤 사람도 다른 사람의 생명이나 재산을 위험에 빠뜨리기 위해 부주의하거나 무모한 방식으로 항공기를 작동 할 수 없습니다."), 필수 기내 응급 처치 키트의 내용에 대한 세부 정보, id. pt. 121, 앱. A, "적절하게 환기 된"구획에서 허용되는 최대 일산화탄소 농도까지, id. § 125.117. 이 힘은 접지 된 비행기와 공항 활주로까지 확장됩니다. 이드 참조. § 91.123 (조종사가 항공 교통 관제에 대한 모든 명령과 지침을 준수하도록 요구) 신분증. § 139.329 (항공사가 활주로에서 보행자 및 지상 차량의 이동을 제한하도록 요구).

항공 안전 기관을 중앙 집중화하려는 의도와 해당 기관에 따른 이러한 규정의 포괄적 인 의도는 여러 다른 순회 (및이 순회 내 여러 법원)를 이끌고 의회가 전체 분야를 점유하고 이에 따라 항공 안전에 대한 주 규정을 선점 할 계획이라고 결론지었습니다. 예를 들어, Montalvo v. Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9th Cir. 2007)을 참조하십시오 (“FAA는 묵시적 현장 선점을 통해 항공 안전의 전체 분야를 선점합니다. FAA 및 이에 따라 공표 된 규정 항공 여행에 대한 완전하고 철저한 안전 기준을 수립하며, 이는… 주법에 의해 보완되지 않습니다.”); Greene v. BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6th Cir. 2005), cert. 거부 됨, 547 US 1003 (2006); 압둘라 대 Am. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); French v. Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (1st Cir. 1989); Curtin v. 포트 인증 뉴욕 및 뉴저지, 183 F. Supp. 2d 664, 671 (SDNY 2002). 우리는이 정확한 문제를 다루지 않았지만 FAA가 모든 주법 불법 행위를 선점하지는 않는다는 점을 인정했습니다. 24 년 1975 월 635 일 John F. Kennedy 국제 공항의 In re Air Crash Disaster, 2 F.67d 75, 2 (1980d Cir. 49)를 참조하십시오. 그러나 FAA에는 이러한 조치를 구체적으로 보존하는 저축 조항이 있습니다. 40120 USC § XNUMX (c)을 참조하십시오.

규제 당국의 범위에 대한 뉴욕의 견해가 그날 수행 되었다면 다른 주에서는 공항에서 출발하는 항공편에서 탄산 음료 서비스를 금지하는 법을 자유롭게 제정 할 수 있으며, 다른 주에서는 출국 항공편에서 알레르겐이없는 식품 옵션을 요구할 수 있습니다. 항공 여행을위한 중앙 집중식 연방 프레임 워크를 밝힙니다. 이 점에서, 심 부정맥 혈전증의 위험을 경고하지 않은 것에 대한 주 관습법 주장의 선점을 찾은 제 508 및 제 3 회로의 결정은 유익합니다. Montalvo, 473 F.366d at 3 참조 (“[A] 주 (州)는 토양에 도착하거나 출발하는 모든 비행기에 대해 원하는 발표를 요구할 자유가 없습니다.....”); Witty v. Delta Air Lines, Inc., 380 F.383d 84, 5-2004 (XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일).

그러나 PBR이 ADA에 의해 선점된다는 우리의 결정에 비추어, 우리는 FAA 선점의 범위를 다룰 필요가 없으며 여기서 그렇게하는 것을 거부합니다. PBR의 목표가 칭찬받을 만하고 제정 동기가 된 상황이 비참하지만 연방 정부 만이 그러한 법을 제정 할 권한을 가지고 있습니다. 그런 다음 뉴욕 일반 비즈니스 법의 섹션 251-g (1)에 성문화 된 PBR의 실질적 조항이 49 USC § 41713 (b) (1)에 의해 선점된다는 우리의 주장을 반복함으로써 결론을 내립니다.

결론

전술 한 이유로, 지방 법원의 판결은 역전되고, 사건은 항공 운송에 유리한 약식 판결을 입력 할 수 있도록 지방 법원으로 환급됩니다.

각주 :

적어도 1 개의 다른 주에서 긴 지상 지연에 관한 법률 2149을 제안했습니다. HR 48, 2th Leg., 2008d Reg. 세션. (Ariz. 1943); 조립. 2007, 2008-08 Reg. 세션. (Cal. 2062); S. 110, 2008th Reg. 세션. (Fla. 161); S. 115, 2th Gen. Assem., 08d Reg. 세션. (산업 5475); HR 94, 2007th Legis., 2007 Reg. 세션. (Mich. 967); 조립. 213, 1th Leg., 2008st Ann. 세션. (NJ 2055); HR 190, 2007th Gen. Assem., 2007 Sess. (Pa. 2088); S. 2008, 2008 법률. 세션. (RI 6269); S. 60, 2008th Legis., 2008 Reg. 세션. (Wash. 5475). 이러한 제안 된 법률은 항공사가 다음 이용 가능한 경로에서 승객을 수용해야한다는 요구 사항 (Mich. HR 5 § 2 (2055) 참조)부터 승객의 하선 허용 요구 사항 (Pa. HR 3 § 128 (참조)에 이르기까지 다양한 의무를 부과합니다. 비). 이 모든 법안이 PBR과 동일한 주요 서비스 의무를 부과하려고한다는 것은 관련이 없습니다. 항공사 서비스와 관련된 주법이 선점되기 때문에 항공사가 995 시간의 지상 지연 후 음식, 물, 발전 및 폐기물 제거를 제공하도록 요구합니다. 서로 일치하는지 여부와 ADA의 목표와 일치하는지 여부에 관계없이. Rowe, 504 S. Ct. 386에서; Morales, 87 US, 72-65,233. 우리는 교통부가 긴 지상 지연을 처리하기 위해 통일 된 표준을 제공 할 수있는 몇 가지 유사한 승객 보호 조치를 제안하고 의견을 구했습니다. 항공사 승객 보호 강화, 20 Fed를 참조하십시오. Reg. 2007 (14 년 234 월 253 일) (259 CFR pts. 399, XNUMX, XNUMX, XNUMX로 코드화 예정).

Aviationblog.dallasnews.com