이번 주 여행법 기사에서는 Head v. Las Vegas Sands, LLC d / b / a The Venetian Resort Hotel / Casino / The Palazzo Resort Hotel Casino, 민사 소송 No. 7 : 17-CV-00426 ( SD Texas 27 년 2018 월 1 일) 법원은”이 사건은 라스베가스 도박꾼 인 William Washington Head, Jr. (Decedent)가 부채에 빠진 후 비극적으로 자살했기 때문에 발생했습니다. 원고는 피고가 라스 베이거스에서 도박을하도록 유인하고 그 과정에서 그를 위해 많은 신용 한도를 늘림으로써 피고가 Decedent를 부채로 (따라서 심리적 고통과 궁극적으로 자살로) 유인했다고 주장합니다. 주장 된 유혹에는 XNUMX 백만 달러 이상의 '고객 유지'리베이트, 무료 일등석 여행, 고급 숙박 시설, 고급 품목, 휴가, 음식 및 음료가 포함됩니다. 피고인은 '디시 던트'가 카지노 크레딧으로받은 금액을 알고 있었고 그의 엄청난 도박 손실을 알고 있었고 계속해서 그에게 추가 크레딧을 제공하여 더 새로운 부채의 나선으로 밀어 붙였습니다.” 피고인은 개인 관할권이 없다는 이유로 기각을 신청했습니다.
원장 사건에서 법원은“고인의 유산이 이달고 카운티 검인 법원에 검인에 들어갔다. 그 후 피고는 '[피고의] 유산에 대한 주장을 집행하려는 유언 검인 사건에 소송을 제기했습니다. 이에 대해 원고-고인의 상속인은 텍사스 생존 법령을 구제 수단으로 사용하여 부당 사망 및 고의적 인 정서적 고통 (IIED)을 혐의하여 히달고 카운티 검인 법원에 피고를 상대로 즉석 소송을 제기했습니다. 피고는 이후 개인 관할권이 없다는 이유로 즉각 기각 신청을 해고했습니다.”
특정 관할권 없음
“적법 절차 '최소 연락'이 설정 될 수있는 첫 번째 방법은 특정 관할권을 통해 비거주 피고인이 '포럼 상태에서 [자신의] 활동을 의도적으로 지시했으며 발생하는 혐의로 인한 소송 결과'를 요구하는 것입니다. 이러한 활동과 관련이 있습니다. Fifth Circuit은 특정 관할권이 존재하는지 여부를 결정하기위한 1 단계 분석을 제시했습니다. (2) 피고가 포럼 상태와 최소한의 접촉이 있는지 여부, 즉, 포럼 상태에 대한 활동을 고의적으로 감지했는지 또는 의도적으로 자신을 이용했는지 여부 그곳에서 활동을 수행하는 특권; (3) 원고의 소송 원인이 피고의 포럼 관련 연락처로 인해 발생했는지 또는 그 결과인지 여부; (XNUMX) 개인 관할권 행사가 공정하고 합리적인지 여부”.
목적이있는 가용성 없음
“피고와 exes의 접촉은 Decedent가 Taxsa에 살았던 단순한 우연에 근거했습니다. Decedent가 플로리다 나 알래스카에 살았다면 그들은 절대로 텍사스로 제트기를 보내지 않았을 것입니다. 따라서 피고인은 텍사스의 혜택과 특권을 의도적으로 이용하지 않았습니다. 그리고 IIED와 Decedent의 자살 결정으로 인해 발생하는 부당 사망 청구로 텍사스 법원에 회부 될 것이라고 합리적으로 예견 할 수 없었습니다.”
불충분 한 포럼 내 행동
간단히 말해서, 원고는 피고가 Decedent가 도박을하도록 유도 한 여러 가지 방법을 주장합니다. 따라서 텍사스에서 라스 베이거스까지의 제트 수송이 원고의 IIED 및 부당 사망 청구의 원인이라고 말하기는 불가능합니다. 텍사스와의 명백한 연관성이없는 다음과 같은 주장을 생각해보십시오. (1) 남편은 카지노에서 도박을 많이했습니다… 수년 동안, (2)이 기간 동안 카지노는 여러 차례 신용 한도를 늘 렸습니다. (3) 저 남편은 계속 연락을 받았습니다… 전화 통화의 목적은 그의 사업을 권유하고, 리베이트를 제공하고, 휴양지 o 블랙 잭 토너먼트에 개인적인 초대를하는 것까지 다양했습니다. (4) MGM을 제외한 모든 카지노는 남편에게 수많은 휴가 여행을 선물했습니다… (5) 그럼에도 불구하고 큰 손실, 카지노는 남편에게 추가 신용 한도를 계속 제공했습니다. (6) 그의 사업을 유지하기 위해 카지노는 종종 총 ($) 백만 달러를 훨씬 넘는 '고객 유지 할인'을 제공했습니다. (1) 남편은 베네치아로부터의 징수 전화 ... (7) [피고는] 문제 도박꾼에게 다량의 신용을 제공하는 정책 및 절차를 구현하지 못했습니다. (10) [피고는] 적절한 교육 및 감독에 실패했습니다. 직원이 문제가있는 도박꾼의 징후를 인식하고 결정합니다. (11) [피고인]은 고객이 재정적으로 피해를 입지 않도록 적절하고 합리적인 조치를 제정하거나 시행하지 않았습니다.”
항공 운송 만
“원고의 주장을 불러 일으키는 비 텍사스 특정 혐의 중에는 텍사스에서 라스 베이거스까지의 항공 운송이 있습니다. Decedent가 라스베가스로가는 카지노가 제공하는 항공 운송 수단이 없었 더라면 도박을 그만두었을 것이라고 상상하기 어렵습니다 (따라서 빚을지고 곤경에 빠지거나 자살하지 않았을 것입니다). 의심 할 여지없이 앞서 언급 한 유혹은 라스베가스에 도박 중독자를 끌어 들이기에 충분했을 것입니다. 아마도 Decedent는 자신의 비행기 표를 구입했거나 차를 운전했을 것입니다.”
일반 관할권 없음
“이 경우 이것은 일반적인 관할권이 아닙니다. 출발점으로, 피고는 텍사스 거주자가 아닙니다… 텍사스에 합병되지 않고, 텍사스에 주 사업장이 없습니다… 피고는 거주지로 인해 텍사스에서 '집에'있지 않습니다. 원고는 다음과 같은 증거 만 제공합니다. 피고인들은 기업용 제트기를 텍사스의 AcAllen에 여러 번 보냈습니다. 셰리 헤드는 실제로 얼마나 많은 제트기를 텍사스로 보냈는지 표시하지 않습니다. 따라서 이러한 주장은 비즈니스 담당자로서의 자격이 거의 없습니다. 업무상 연락이더라도 실질적이고 지속적이며 체계적인 업무상 연락을 구성하지 않습니다.”
피고 웹 사이트
“Fifth Circuit 내의 최근 판례법은 포럼 내에서 단순한 인터넷 존재가 일반 관할권을 생성하지 않는다는 것을 일관되게 유지하는 것으로 보입니다. 이 관련 사례의 자손에 대한 근거는 세 배입니다. 첫째, 웹 사이트의 존재는 기업의 기본 사업장과 설립 상태 인 '패러다임'위치에서 완전히 벗어납니다. 실제로이 '패러다임'을 구체화 한 Daimler는 2014 년에 출판되었으며 웹 사이트 존재를 쉽게 포함시킬 수있었습니다. 두 번째로, 제 XNUMX 순회 법원을 포함한 법원은 웹 사이트가 '일반 관할권 조사에 잘 적응하지 못함… 즉, 텍사스와 거래를하고있을 수 있지만 텍사스에서 거래를하고 있지 않습니다… , 그리고 중요하게도, 적어도 하나의 지방 법원은 단순한 인터넷 존재만으로 일반 관할권을 생성 할 수 있다면, Daimler에서 발견 된 제한 원칙에 직접적으로 반대되는 전국적인 관할권을 받아 들일 수 없을 것이라고 지적했습니다.”
오래된 다섯 번째 순회 판례법
“오래된 Fifth Circuit 판례법 [Mink v. AAA Dev. LLC, 190 F. 3d 333 (5th Cir. 1999) (Zippo Mfg. Co. V. Zippo Dot Com, 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997); Revell v. Lidov, 317 F. 3d 467 ( 5th Cir. 2002)]는 문제를 약간 복잡하게 만듭니다 (그러나) 텍사스에서 피고의 웹 사이트 존재가 일반 관할권을 부여하지는 않습니다. 원고는 다른 주에서 피고의 웹 사이트 존재에 대한 증거를 제공하지 않으므로 피고의 관계를 판단 할 수 없습니다. 텍사스에서 피고의 웹 사이트 존재가 단순한 광고에 해당하는 한, 텍사스에서 피고의 웹 사이트 존재로 인해 텍사스에서 계약이 성립되는 한 법원은 일반 관할권에 대한 그러한 근거를 명시 적으로 거부했습니다. Fifth Circuit과의 Daimler 지구 의견은 일반 관할권에 대한 근거 등을 명시 적으로 거부했습니다.”
패트리샤와 톰 디커 슨
저자 Thomas A. Dickerson은 26 년 2018 월 74 일 XNUMX 세의 나이로 세상을 떠났습니다. 그의 가족의 은혜로 eTurboNews 그가 향후 주간 간행물을 위해 우리에게 보낸 파일에있는 그의 기사를 공유 할 수 있습니다.
혼. Dickerson은 뉴욕 주 대법원 제 42 부 항소 부 부 판사로 은퇴했으며 매년 업데이트되는 법률 서적, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in 미국 법원, Thomson Reuters WestLaw (2018), 집단 소송 : 50 개 주법, Law Journal Press (2018) 및 500 개 이상의 법률 기사 여기에서 지금 확인해 보세요.. 특히 EU 회원국의 추가 여행법 뉴스 및 개발에 대해 여기를 클릭하세요.
많은 것을 읽으십시오 여기에 Dickerson 판사의 기사.
이 기사는 허가없이 복제 할 수 없습니다.
이 기사에서 배울 점:
- Consider the following alleged enticements that have no expressed connection with Texas (1) My husband was a heavy gambler at the casinos…for many years, (2) Throughout this time, the casinos extended lines of credit on multiple occasions, (3) My husband was repeatedly contacted…The purpose of the telephone calls ranged from soliciting his business, offering rebates and making personal invitations to vacation resorts o blackjack tournaments, (4) Every casino, except MGM, gifted my husband numerous vacation trips…(5) Despite heavy losses, the casinos continued to give my husband additional lines of credit, (6) To retain his business, the casinos often offered ‘customer retention discounts' which totaled well over ($) 1 million dollars, (7) My husband received a collections phone call from the Venetian…(10)[Defendants failed] to implement policies and procedures regarding extending large amounts of credit to problem gamblers, (11) [Defendants failed ] to properly train and supervise its employees to recognize and determine signs of problem gamblers, (12) [Defendants failed] to enact or enforce adequate and/or reasonable measures to protect customer from becoming financially decimated”.
- “Simply put, Plaintiffs allege so many different ways in which Defendants enticed Decedent to gamble, that it is impossible to say jet transportation from Texas to Las Vegas-alone-was a but-for cause of Plaintiffs' IIED and wrongful death claims.
- In response, Plaintiffs-Decedent's heirs-filed the instant suit against Defendants in the Hidalgo County Probate Court, alleging wrongful death and intentional infliction of emotional distress(IIED), employing the Texas survival statute as a vehicle for relief.
